Histórico

Historicamente, o artigo 2º da Lei nº 8.660, de 28 de maio de 1993, havia extinto a aplicação da Taxa Referencial Diária ("TRD") para correção monetária e, por consequência, os débitos trabalhistas passaram a ser corrigidos pela Taxa Referencial (“TR”) prevista no artigo 1º da Lei 8.660/1993 aplicado aos depósitos de poupança por força do artigo 7º da mesma lei.

Em relação aos juros moratórios, o artigo 39 da Lei nº 8.177/1991 estabeleceu que os débitos trabalhistas de qualquer natureza, quando inadimplidos em época própria, sofreriam juros de mora equivalentes à “TRD acumulada no período compreendido entre a data de vencimento da obrigação e o seu efetivo pagamento”.

Somente em 2015, o Plenário do Tribunal Superior do Trabalho (“TST”), na Arguição de Inconstitucionalidade nº 479-60.2011.5.04.0231, declarou a inconstitucionalidade do artigo 39 da Lei nº 8.177/91 na parte em que regulamenta a incidência da TRD.

Entretanto, a Lei nº 13.467/2017 ("Reforma Trabalhista"), em vigor desde novembro/2017, incluiu o § 7º ao artigo 879 da CLT para determinar que a atualização monetária dos créditos trabalhistas deve ser feita pela TR. Além disso, o artigo 899, § 4º, da CLT define que os depósitos recursais feitos no âmbito da Justiça do Trabalho sejam corrigidos com os mesmos índices de atualização da poupança.

Mesmo após a Reforma Trabalhista, alguns Tribunais Regionais do Trabalho persistiram na tese de inconstitucionalidade da aplicação da TR, enquanto o TST tem decidido reiteradamente pela substituição da aplicação da TR pelo IPCA-E e entendido que a declaração de inconstitucionalidade do artigo 39 da Lei 8.177/1991, pelo TST, em 2015 teria implicado a “perda de eficácia normativa do artigo 879, § 7º, da CLT".

Controvérsias

As ações de controle de constitucionalidade que resultaram no julgamento do STF não tinham como objeto a incidência de juros de mora, mas apenas a aplicação da TR como índice de correção monetária, conforme previsão da Lei nº 13.467/2017. É possível compreender que estabelecer a aplicação da Selic exclui a incidência dos juros previstos no artigo 39, § 1º, da Lei nº 8.177/1991, razão pela qual o STF teria afastado, por consequência, a aplicação deste dispositivo legal.

Conforme prevê o artigo 39, § 1º, da Lei nº 8.177/1991, os juros de mora de 1% ao mês incidem da data do ajuizamento da ação até a data do pagamento da quantia devida. Todavia, nos termos do voto do Ministro Gilmar Mendes, é possível interpretar que a aplicação da taxa Selic afasta a incidência concomitante dos juros de mora.

Outro ponto controverso é a aplicabilidade da decisão em condenação da Fazenda Pública na Justiça do Trabalho, uma vez que ao tratar da modulação de efeitos, a decisão faz referência ao artigo 535, §§ 5º e 7º, do CPC sobre impugnação da execução pela Fazenda Pública. Nessa hipótese, a decisão pode determinar tratamento desigual a respeito da atualização monetária e juros de crédito trabalhista devido pela Fazenda Pública, sem justificativa lógica para a diferenciação quanto à atualização monetária e juros de outros créditos não tributários devidos pela Fazenda Pública para os quais foi definida atualização monetária conforme o IPCA-E e fixados os juros moratórios segundo a remuneração da caderneta de poupança. 

Diante das controvérsias citadas acima, há possibilidade de que a conclusão desse tema ocorra somente em 2021 após a análise de eventuais embargos de declaração opostos diante da decisão do STF.

Decisão

Na última sessão plenária de 2020, realizada em 18 de dezembro, o Supremo Tribunal Federal ("STF") entendeu, por seis votos a quatro, que os créditos trabalhistas e os depósitos recursais na Justiça do Trabalho passarão a ser atualizados pelo Índice Nacional de Preço ao Consumidor Amplo Especial ("IPCA-E") na fase pré-judicial, ao passo que a partir da citação passará a incidir a taxa básica de juros da economia definida pelo Comitê de Política Monetária ("COPOM"), a Selic.

De acordo com a decisão, o IPCA-E será aplicado a partir do fato gerador do crédito trabalhista até a citação do réu na ação trabalhista correspondente e, a partir da citação do réu, o débito trabalhista será atualizado pela taxa Selic até o pagamento integral da condenação.

No julgamento do STF, o Ministro Relator Gilmar Mendes defendeu em seu voto que além de afastar a constitucionalidade da TR, o TST substituiu o legislador e elegeu uma sistemática de atualização monetária, com a incidência de índice de correção monetária mais juros de mora que não possui fundamento legal.

Adicionalmente, o Ministro Dias Toffoli argumentou que a aplicação da TR para a correção monetária de débitos trabalhistas, por não refletir o poder aquisitivo da moeda, é inconstitucional, razão pela qual é necessária a aplicação do mesmo critério de juros e correção monetária aplicado nas condenações cíveis em geral.

Ainda, de acordo com o Ministro Gilmar Mendes, o TST utiliza o IPCA-E indevidamente e a jurisprudência tornou-se confusa ao ponto de se imaginar que, diante da inaplicabilidade da TR, o uso do IPCA-E seria a única consequência possível.

A decisão do STF atinge os processos judiciais já transitados em julgado desde que não possuam determinação judicial sobre a aplicação de determinado índice de correção monetária e taxa de juros.

Modulação de efeitos

Por maioria de votos, o STF modulou os efeitos da decisão para determinar que os pagamentos judiciais já realizados em tempo e modo oportunos, com base na TR, no IPCA-E ou em outros índices, são considerados válidos e não devem ser rediscutidos, inclusive quanto aos juros de mora de 1% ao mês.

Para os processos em curso que estejam sobrestados na fase de conhecimento, deve ser aplicada a taxa Selic, juros e correção monetária retroativamente desde a citação.

Tabela comparativa dos índices de correção monetária

Com o intuito de tornar mais prática a comparação dos impactos trazidos pela decisão do STF, abaixo incluímos uma tabela comparativa com a aplicação de cada índice de correção monetária utilizado até o momento na Justiça do Trabalho.

Originally Published by Mayer Brown, December 2020

Visit us at Tauil & Chequer

Founded in 2001, Tauil & Chequer Advogados is a full service law firm with approximately 90 lawyers and offices in Rio de Janeiro, São Paulo and Vitória. T&C represents local and international businesses on their domestic and cross-border activities and offers clients the full range of legal services including: corporate and M&A; debt and equity capital markets; banking and finance; employment and benefits; environmental; intellectual property; litigation and dispute resolution; restructuring, bankruptcy and insolvency; tax; and real estate. The firm has a particularly strong and longstanding presence in the energy, oil and gas and infrastructure industries as well as with pension and investment funds. In December 2009, T&C entered into an agreement to operate in association with Mayer Brown LLP and become "Tauil & Chequer Advogados in association with Mayer Brown LLP."

© Copyright 2020. Tauil & Chequer Advogados, a Brazilian law partnership with which Mayer Brown is associated. All rights reserved.

This article provides information and comments on legal issues and developments of interest. The foregoing is not a comprehensive treatment of the subject matter covered and is not intended to provide legal advice. Readers should seek specific legal advice before taking any action with respect to the matters discussed herein.

The content of this article is intended to provide a general guide to the subject matter. Specialist advice should be sought about your specific circumstances.