— В рейтинге Global Competitiveness Report 2013‑2014 в категории защиты прав миноритариев Украина нахо‑дится на 146‑м месте среди 148 стран мира. Какие методы защиты прав миноритариев практикуются за рубе‑жом в развитых странах и не работают в Украине?

Методы защиты прав миноритариев в публичных и приватных компаниях разные. Задача закона, регулирующего деятельность приватных компаний, быть гибким, не запрещать участникам компании договориться о том, как сде‑ лать сосуществование контролирующего участника и его партнеров комфортным для всех. Украинский закон с этой зада‑ чей не справляется. Его нормы чрез‑ мерно императивны: в ООО все решения принимаются большинством голосов, и участники не могут, даже если и хотят, изменить это положение дел.

В публичных компаниях, напротив, от закона требуется жесткость, закон должен гарантировать минимальные стандарты защиты акционеров, кото‑ рые присоединяются к компании путем покупки акций на бирже и поэтому лишены возможности договориться с другими участниками об объеме своих прав. Но в Украине отсутствуют под‑ линно публичные компании, вследствие чего нормы закона об акционерных обществах, заимствованные из развитых юрисдикций, подвергаются мутации под местную специфику, теряя свой пер‑ воначальный смысл. Например, нормы о кумулятивном голосовании. В Америке позапрошлого века этот институт позволял обеспечить представитель‑ ство миноритарных акционеров в орга‑ нах управления публичных компаний. Со времени введения института в укра‑ инское правовое поле он деградировал в пустую формальность. В целом нормы, направленные на обеспечение интересов миноритариев в управлении публичной компанией, не работают.

Несколько более эффективными ока‑ зались нормы, обеспечивающие мино‑ ритариям возможность продать самой компании принадлежащие им акции, если с ними не считаются при приня‑ тии важных решений. Здесь основной проблемой является отсутствие публич‑ ной стоимости акций либо несовер‑ шенные механизмы ее формирования. Хотя закон предписывает компаниям выкупать миноритариев по рыночной цене, на практике устанавливаемая оценщиками «рыночная» цена редко отличается от цены номинала акции. В тех редких случаях, когда акции торгуются на бирже, можно получить цену, несколько более приближенную к ее реальной стоимости, но в укра‑ инских условиях биржевая стоимость далеко не всегда является справедливой рыночной ценой акции. То есть при всей внешней схожести институтов обеспече‑ ния прав миноритариев в сухом остатке украинский миноритарий скорее всего останется обманутым.

В приватных компаниях закон даже не пытается привлечь миноритария к управлению компанией в какой‑либо форме — здесь нет кумулятивного голо‑ сования, нет правил одобрения сделок с заинтересованностью, нет возможности дать миноритарию право вето на при‑ нятие определенных решений, нет многих других классических способов балансирования интересов партнеров по бизнесу. Но зато право миноритария на выход из компании доведено до абсо‑ люта. Выйти из компании можно в любой момент без всякого формального повода, что делает общество с ограниченной ответственностью корпоративной фор‑ мой, абсолютно не приспособленной для ведения совместного бизнеса или при‑ влечения инвестиций.

— Есть ли у миноритариев в Украине возможность влиять на принятие реше‑ний в компании и в случае необходимо‑сти блокировать решение большинства?

Миноритарии в публичной компании не должны иметь право блокировать решение менеджмента, кроме случаев, когда менеджмент очевидно посту‑ пает в своих собственных интересах, а не в интересах компании. В таких слу‑ чаях запускается механизм одобрения решения так называемым независимым директором или меньшинством голо‑ сов незаинтересованных акционеров. В Украине эти инструменты не работают. Крайне важные для компании вопросы (например, выпуск новых акций или реорганизация) требуют большего количества голосов, чем простое боль‑ шинство. Институт квалифицирован‑ ного большинства работает в публичных компаниях, но не применяется в обще‑ ствах с ограниченной ответственностью.

— Могут ли миноритарии в Украине добиться избрания в совет директоров выдвинутых ими кандидатов?

Если этого не желает мажоритарий, то не могут.

— Доступ к какого рода информации о деятельности компании минори‑тарные акционеры могут получить в Украине? Имеют ли они доступ к конфиденциальной информации компании?

Отвечая на этот вопрос, я хотел бы сослаться на одно громкое дело, в кото‑ ром миноритарный акционер банка «Надра» — кипрская компания, владе‑ ющая крупным пакетом акций банка — пытался через суд получить от банка для ознакомления решения общего собрания акционеров, последнюю редакцию устава банка и некоторые другие документы. Интересы акционера представляла одна из ведущих юриди‑ ческих фирм страны. Хотя дело дважды в течение почти двух лет рассматрива‑ лось апелляционной и кассационной инстанциями, суды не нашли основа‑ ний для полного удовлетворения иска. Весьма поучительная история, демон‑ стрирующая пропасть между прописан‑ ными в законе правами на информацию и возможностью воспользоваться этими правами на практике.

— Могут ли миноритарии в Украине инициировать внеочередную проверку деятельности компании?

В публичных акционерных обществах акционер (акционеры), являющийся собственником более 10 % акций, может инициировать проведение аудитор‑ ской проверки деятельности компании. Думаю, что практическая реализация этого права встречает те же сложности, с которыми столкнулись акционеры банка «Надра» в вышеупомянутом деле.

— Могут ли миноритарии в Украине привлекать к ответственности долж‑ностных лиц компании за убытки, причиненные их незаконными дей‑ствиями или бездействием?

Не могут. Производные иски в Украине не признаются.

— Какими способами в Украине обычно крупные акционеры могут заставить миноритариев продать свои акции и как миноритарии могут защи‑титься от каждого из этих способов?

Миноритарии не могут быть принуж‑ дены продать их акции.

— Как в Украине миноритарии могут обезопасить себя от того, что выкуп их акций мажоритариями в результате приобретения контрольного пакета будет произведет не по заниженной (ниже номинала), а по справедливой цене? Другими словами, как работает в Украине инструмент, называемый на Западе mandatory bid?

Этот институт хотя и задеклариро‑ ван в Украине для публичных ком‑ паний, но на практике не работает. Для этого есть 3 причины. Во-первых, правила не работают при опосредован‑ ной смене контроля, а это основной способ покупки компаний в Украине.

Во-вторых, закон не предусматривает ответственности за нарушение этих правил. В-третьих, даже если минорита‑ рии попытаются реализовать свои права в судебном порядке, их иск в большин‑ стве случаев не будет подведомственен украинским судам, так как покупате‑ лем контроля, как правило, является нерезидент. Иски к нерезидентам предъявляются не в украинский суд, а в суд по местонахождению ответ‑ чика — то есть за границу. Издержки на ведение такого процесса будут значительно превышать возможные поступления от принудительного исполнения решения, к тому же само принудительное исполнение реше‑ ния в Украине будет невозможно, если у Украины и соответствующей страны нет договора о взаимной правовой помощи. Как правило, такого договора нет: круг замкнулся.

Выкуп миноритариев становится в зна‑ чительной мере добровольным жестом покупателя. Цена выкупа акций в таком случае определяется оценщиком, ото‑ бранным в конечном итоге самим поку‑ пателем. На практике эта цена редко существенно отличается от номиналь‑ ной стоимости акций.

— Работает ли в Украине инструмент, называемый на Западе sell-out, когда владельцы миноритарных пакетов акций могут потребовать у мажорита‑рия выкупить их доли по справедли‑вой стоимости?

Такая возможность предусмотрена для публичных компаний, в которых миноритарий голосует на общем собра‑ нии акционеров против определенных важных для компании решений: измене‑ ние размера уставного капитала, заклю‑ чение существенной сделки, реорганиза‑ ция компании.

— Какими способами мажоритарии могут размыть долю акций минори‑тариев в Украине? Как миноритарии могут обезопасить себя от каждого из них?

В публичных компаниях вес мино‑ ритария удобнее всего размывать путем проведения публичной подписки на акции дополнительного выпуска. В публичной подписке миноритарии не имеют преимущественного права покупки акций нового выпуска — уни‑ кальная норма, существующая только в Украине.

В приватных компаниях размыть долю миноритария сложнее, так как с 2011 г. действует новая редакция ст. 51 закона «О хозяйственных обществах», согласно которой дополнительные вклады участ‑ ников в уставный капитал компании не меняют соотношения долей участни‑ ков, если только иное не предусмотрено уставом. Поскольку изменение устава возможно лишь когда все участники подписались под его измененной редакцией, то миноритарий в приват‑ ной компании значительно более защи‑ щен от размывания его доли, чем мино‑ ритарий в публичной компании.

— Какими способами мажоритарии могут снизить стоимость доли акций миноритариев в Украине? Как минори‑тарии могут обезопасить себя от каж‑дого из них?

В публичных компаниях стоимость акции определяется биржей, а не мажо‑ ритарием. Стоимость падает, когда на рынок поступают плохие новости о компании. Но от этих новостей в оди‑ наковой мере страдают все акционеры, мажоритарий в том числе. Это в теории. В украинской практике акции минори‑ тариев в публичной компании, не имею‑ щей листинга на бирже (а таких — боль‑ шинство), едва ли имеют какую‑либо отличную от номинала цену, если их вла‑ дение не защищено акционерным согла‑ шением на офшорном уровне. Всех, кого хотели и могли размыть, уже размыли. А кого не смогли, то с тем договорились и заключили акционерное соглашение за пределами Украины.

The content of this article is intended to provide a general guide to the subject matter. Specialist advice should be sought about your specific circumstances.